Capita sovente che negli elaborati forensi il consulente e/o il perito al fine di “rinforzare ed avvalorare” le proprie conclusioni incorra in quelle che sono definite fallacie della comunicazione o, detto altrimenti, in argomentazioni ingannevoli.
Per tale motivo, un buon psicologo forense, deve saperle riconoscere ed argomentare in modo da dimostrare l’intrinseco limite di una conclusione logicamente scorretta.
Di seguito propongo alcuni esempi di fallacie che sovente si possono rinvenire:
Gentilissimo Collega,
nei mesi trascorsi abbiamo tradotto e pubblicato lo strumento FIT-R elaborato dal Prof. Ronald Roesch (direttore del Mental Health, Law and Policy Institute), Patricia Zapf e Derek Eaves dell’Università Simon Fraser di Vancouver (Canada) utilizzato in America per testare l’idoneità a stare in giudizio (ed. it. Ciappi S. & Vittoria B, 2017)
L’accertamento di tale requisito, indispensabile ad un corretto svolgimento dell’iter processuale, è oggetto di accurato esame nei Paesi Anglosassoni. In Italia, nonostante tale valutazione sia costantemente richiesta dai Magistrati con cui ci troviamo a collaborare quotidianamente come periti o consulenti, non sempre tale condizione viene documentata con specifici strumenti di oggettiva valutazione e quantificazione.
Consapevoli dei provvedimenti impegnativi che scaturiscono da tale accertamento (sospensione del processo, decisioni terapeutiche a tutela della salute dell’imputato), riteniamo di fondamentale importanza la verifica della concreta applicabilità di questo specifico strumento nella realtà del nostro Paese adattandolo alla peculiarità dell’ordinamento giudiziario italiano.